En complément de notre dossier « Netocrates » (Chronic’art #42, en kiosque), nous publions sur Chronicart.com de nouveaux points de vue (à venir aussi, les versions intégrales des interviews publiées dans le magazine) de spécialistes, ou netocrates potentiels, sur l’essai d’Alexander Bard et Jan Söderqvist qui vient de paraître en France.
Eminent théoricien des médias, critique du réseau et activiste, le Néerlandais Geert Lovink, directeur de l’Institute of Network Cultures à Amsterdam, a fait partie du comité de relecture des Netocrates lors de sa traduction en anglais. Impressions de lecture.
Chronic’art : Que pensez-vous de la théorie « netocrate » d’Alexander Bard et Jan Söderqvist ?
Geert Lovink : Les Netocrates est un livre rare parce qu’il ne s’agit pas d’un exercice académique. C’est plutôt une étude sociale post-deleuzienne. La netocratie est la synthèse parfaite de la fin des années 90, une époque arrogante et pleine de vitalité : un peu de business, un peu de théorie, et beaucoup d’esthétique. C’est le genre de sujet dont on pouvait débattre dans une boîte à Berlin en 1996. Le netocrate est une construction sociale, une proposition dans l’esprit de l’art conceptuel des années 60 et 70, sans que celui-ci revendique la gloire en se proclamant avant-gardiste. Les netocrates sont-ils des surréalistes post-capitalistes ? On sait seulement que le netocrate, en bon manipulateur artistique et politique, déjoue le capitalisme en contrôlant les réseaux qui gouvernent le monde. Pour le reste, disons que c’est une entité en devenir, proche du « datadandy » d’Adilkno (acronyme de « ADvancement of ILlegal KNOwledge » –Geert Lovink en est membre, ndlr) ou de la « la classe virtuelle » d’Arthur Kroker et Michael Weinstein (www.ctheory.net), bien que ces deux concepts aient été théorisés au tout début d’Internet, en 1994. Il serait intéressant de voir aujourd’hui quelle figure émergera d’Internet à l’heure de l’engouement pour le Web 2.0. et le social networking…
Vous considérez-vous comme un « netocrate » ?
Pourquoi pas ? Si c’est un masque, je n’ai pas d’objections. Je ne souscris pas à telle ou telle identité en particulier. J’admire ceux qui ont la capacité de spéculer sur les futures mutations sociales et les nouvelles classes émergentes. Ce qui est intéressant, aussi, à propos des Netocrates, c’est qu’il s’agit d’une théorie européenne apparue dans un secteur et un contexte entièrement dominé par l’imaginaire américain.
Dans votre entourage, connaissez-vous des personnes que vous pourriez qualifier de « netocrates » et pourquoi ?
Ne falsifions pas de telles constructions ou propositions. La présomption veut que la structure originale d’Internet, globale et distributive, devienne le paradigme dominant. Cela paraît crédible, mais on ne l’observe nulle part pour le moment : les réseaux comme MySpace, YouTube et Facebook sont avant tout des plate-formes publicitaires, et même des parasites de travail si l’on regarde le temps passé dessus par leurs utilisateurs. Alors bien sûr, la forme du nouveau média à venir semble très éloignée des centres de pouvoir comme Wall Street, les vieilles élites, les militaires, l’industrie automobile ou pétrolière… Les capitaines de l’industrie ont leurs propres réseaux, et c’est dorénavant la classe moyenne qui explore la logique réticulaire grâce aux ordinateurs. Reste que dans des temps d’hyper-croissance, il est toujours tentant de surestimer l’intérêt de certaines technologies et l’importance de certains concepts associés. Alexander Bard et Jan Söderqvist le montrent bien : la netocratie devra toujours se battre contre l’aristocratie, la structure d’entreprise et l’appareil d’Etat.
Dans un contexte de trop-plein informationnel comme le nôtre, quelles sont les manières de faire un tri efficace et quels sont les nouveaux médias crédibles et / ou dignes d’intérêt ?
Les gens vivent mal le contexte des réseaux néo-libéraux. Ils paniquent, ils angoissent. Incapables de résoudre les problèmes, ils dépriment : trop de demandes (divergentes), de désirs, de règles contradictoires. L’impossibilité de gérer le trop-plein d’informations est à l’origine d’un symptôme plus général : on ne sait plus comment gérer la pression qui s’accroît au travail, les horaires de boulot rallongés, la confusion des genres et des sexes, la complexité des rapports sociaux, les relations longue distance… Internet fait figure de catalyseur de cette tendance, alors qu’il n’en est en fait que le miroir. Le réseau n’est pas une technologie extraterrestre apparue sur Terre il y a quarante ans, il ne doit pas être considéré comme étant en dehors de notre société. Les moteurs de recherche posent problème, mais il sont aussi une solution (bien que la stratégie de Google, délicate par son côté « politiquement correct », dans l’esprit des organisations non gouvernementales, me préoccupe vraiment). Nous devrions organiser un large débat en Europe si nous ne voulons pas avoir affaire prochainement à un nouveau monopole du type Microsoft. En pire, d’ailleurs, parce qu’il ne s’agit plus ici de système d’exploitation, mais du secteur de la connaissance. Je suis pour socialiser Google et pour donner aux librairies publiques un rôle déterminant. L’éducation et l’accès à la connaissance sont trop importants pour les laisser entre les mains d’une compagnie à but lucratif. Comment confronter la responsabilité économique d’une entreprise avec toutes ses bonnes intentions ?
Au-delà des clichés, quelles sont les mutations fondamentales qu’Internet et la société en réseau, a engendré ou va engendrer, par rapport à l’ère capitaliste ?
J’apprécie évidemment cette proposition radicalement utopique, mais je crains que nous ne puissions opposer capitalisme et société en réseau. La société en réseau, en tant que construction sociologique initialement développée par des universitaires, prend de l’ampleur dans la société contemporaine et elle n’a absolument aucune velléité critique ou utopique. Si vous ne comprenez pas ça, vous êtes mort ! Ensuite, le fait de savoir si l’utilisation des réseaux va renforcer ou affaiblir le capitalisme est un autre débat. Si vous entendez parler de « changement », pensez aux tensions naissantes, aux « guerres amicales » entre les réseaux et les vieilles structures de pouvoir. Avec ou sans révolution, ce conflit dans la façon de concevoir les choses va certainement nous occuper ces dix prochaines années.
Comment réveiller la France, qui paraît être à la traîne en qui concerne l’ère netocratique annoncée par Bard et Söderqvist ?
Ne paniquez pas, évitez les copier-collers. Nous devons d’abord identifier avec précision l’origine du problème. En premier lieu, la France est un pays riche et une société technologiquement avancée ; elle n’est pas « à la traîne ». Ce que l’on doit faire en France, c’est dépasser le traumatisme du Minitel. Oubliez ce chapitre de l’histoire comme on oublie une histoire d’amour adolescente, et embrayez sérieusement sur la critique des politiques de la recherche et de l’industrie des années 1970 et 1980. Ce que doit faire la France, c’est écouter la rue, les petites entreprises, les jeunes, et apprendre des réseaux informationnels existants. Donnez aux nouvelles générations leur liberté et les ressources dont elles ont besoin pour développer leurs propres concepts. Mais le plus important pour les Français, c’est de se déconnecter de « l’Union Européenne » afin de se connecter à l’Europe. En ce sens, c’est encourageant de voir qu’ils ont voté « non » à la Constitution Européenne, mais c’est aussi dangereux à bien des égards. Sortez et découvrez l’Europe de l’Est, participez à des réseaux qui traversent toute l’Europe, ne vous cachez pas derrière Bruxelles, comportez-vous en maîtres secrets du projet européen plutôt que de suivre scrupuleusement la ligne suicidaire – intellectuellement parlant – de Bruxelles. L’étatisme européen marginalise le potentiel critique et innovant de la France. Attention : je ne sous-entends pas que davantage de « marché » serait la solution. Non, ce qui est nécessaire, c’est une révolution franche qui expulsera du pouvoir la génération 68. Nous savons tous que cela ne va pas arriver par l’opération du Saint-Esprit. D’ailleurs, on nous dit d’attendre que cette génération en place disparaisse, ou qu’elle parte à la retraite sur la Côte d’Azur, dans dix ans ! Dix ans de la stagnation ! L’Europe en a plus que marre de ce provincialisme français. Nous avons besoin de vous !
Dans dix ans, qui serez-vous, où serez-vous, que ferez-vous ?
J’ai été profondément immergé dans la culture Internet durant les quinze dernières années et j’espère revenir à mes anciennes occupations en tant que théoricien des médias. Mais je suis réaliste : l’évolution d’Internet est tellement prenante qu’il m’est impossible de m’en séparer, même pour une courte durée. Il est rare que les communautés que nous formons soient capables de fonctionner et de contrôler la situation ; c’est un travail très gratifiant. En dix ans, Internet à doublé de volume et sa pénétration sera totale dans les dix prochaines années. Ce qui signifie que les enjeux seront plus importants. Aujourd’hui, Internet est encore peu fiable en matière de culture, de politique et même d’économie. Si cela change, les pionniers seront à coup sûr mis à l’écart par les grandes puissances ; la lutte pour le contrôle sera féroce. Je retournerai peut-être à ce moment là à la radio, une de mes passions. Comme la publication de livres (que je n’ai pas abandonnée) et, bien sûr, la théorie allemande.
Propos recueillis par
A lire : Zero comments, blogging and critical Internet culture, de Geert Lovink
(Routledge)
Lire également nos interviews de Tristan Nitot, Laurent Courau, Thierry Ehrmann, Adam Greenfield et Thierry Théolier.
Ainsi que notre entretien fleuve avec Alexander Bard et Jan Söderqvist, les auteurs des Netocrates (février 2008).
